In LLPSI Cap XXXIII 145. Orberg scribit: [Dux milites laudavit] ‘tot hominibus uno proelio amissis, hostes brevi arma posituros esse’ dixit. His verbis maximo gaudio affecti sumus, nam post longum bellum omnes pacem desideramus.’
Nonne ‘hostes brevi arma posituros esse’ = mox arma nova hostes potientur. Sed si milites pacem desiderant cur ‘maximo gaudio’ affecti sunt?
Quoniam quidque otium melius est quam nullum.
Chris
Erras.
NON potientur mox arma nova ab hostibus.
CONCEDENTUR mox arma ab eis.
??
‘hostes brevi arma posituros esse’
The enemy will soon re-arm - yes?
…is not a reason for the Romans to be overjoyed.
not sure if I understand your latin: NON potientur mox arma nova ab hostibus. (they will not soon acquire new weapons…ab hostibus (? from the enemy??)
Condedentur mox arma ab eis (they will give up their arms? )??
Actually I think I need to break this down.
The key sentence is the commander telling the troops: ‘tot hominibus uno proelio amissis, hostes brevi arma posituros esse’ dixit.
Nonne ‘tot hominibus uno proelio amissis’ ablativus absolutus? Having lost so many men in one battle (and here’s the part I don’t understand) the enemy will soon re-arm.
To which : ‘His verbis maximo agaudio affecti sumus…’ ?? appears to be a non sequitur??
Hi there,
posituros esse = deposituros esse
Bonam fortunam!
Demum Scio! Hostes brevi arma suum Romanis tradent.
Gratias vobis omnibus ago.
“NON potientur mox arma nova ab hostibus.
CONCEDENTUR mox arma ab eis.”
Yes, I made a mistake. // Erravi quidem.
I should have said this: // Ita scribendum fuit, nisi fallor:
“NON acquirentur mox arma nova ab hostibus.
CONCEDENTUR mox arma ab eis.”
Adrianus, Gratis tibi ago..
hostes brevi arma posituros esse
‘posituros esse’ futurus infinitivus est.
‘arma’ neutrum pluralis est.
Cur Orberg non itaque scripsit ‘hostes brevi arma posituri esse’?
Estne ‘hostes’ nominativus aut accusativus?
ah…indirect speech.. I get it I think.
Hostes et posituros accusativi sunt.
ita est.
hostes et posituros esse inter se congruunt.